TimonFM |
|
| CITAZIONE (-Chaos- @ 2/12/2013, 23:02) Probabilmente, secondo me, questa discussione è veramente una "overanalysis" su cose nate dai fan per i fan. Pandering interno alla fandom più grandicella di età, nato dal semplice fatto di voler applicare comportamenti e attitudini più "adulte" per identificarsi meglio in essi, quando invece il fenomeno brony è ampiamente stato un pubblico "collaterale" di uno show di impronta prettamente più infantile che presenta personaggi che sono semplicemente alcuni degli archetipi/modelli base di ogni gruppo di personaggi di cartoni e show. In questo caso: l'energetico (Pinkie), lo studioso (Twilight), il lavoratore (Applejack), la "signora fine" (si esprime meglio con il concetto di archetipo giapponese noto come Ojou-sama, Rarity in questo caso), la timida (Fluttershy) ed infine il maschiaccio (Rainbow). Visto appunto il target più infantile, pare ovvio che questi archetipi siano spogli di qualsiasi connotazione sessuale, di qualunque orientazione sia. Secondo me ci stiamo facendo delle domande che non avranno "risposta ufficiale". Le risposte sono in realtà codificate nella nostra personale percezione dei personaggi, che quindi non è univocamente giusta o sbagliata a priori, ma appunto semplicemente più desiderosa di implementare comportamenti più adulti e vari ai personaggi.
Solo una piccola precisazione per Timon: l'omosessualità per certi versi *è* uno "stato naturale delle cose", in quanto in natura è diffusa in molte specie (leoni, alcuni primati, ecc...), ma ovviamente quasi completamente priva della connotazione romantica tipica di noi umani e quindi più avente una funzione sociale. Solo perchè non è atta alla riproduzione, l'omosessualità non è a mio parere da scartare come semplicemente "non naturale", dato che appunto non siamo gli unici. Questa cosa dei leoni non a sapevo, grazie dell'informazione
|
| |